+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Прощение долга как разновидность даркния

Прощение долга как разновидность даркния

Только собственник, и только он, определяет как использовать свои ресурсы, сколько и чего производить, куда сбывать товар. В такой ситуации только собственник решает - прощать ли долг недобросовестному контрагенту, и в какой его части. В советской правовой доктрине и судебной практике прощение долга всегда признавалось в качестве одного из способов прекращения обязательств. Законодательное же закрепление прощение долга как основание прекращения обязательств получило 4 июля г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Соотношение прощения долга и договора дарения

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отменить договор дарения

Прощение долга Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора ст. С учетом того, что прощение долга в соответствии со ст.

Необходимо и согласие должника на то, чтобы соответствующий долг был с него сложен. На практике в подобных случаях должник выражает свое согласие чаще всего не путем формального выражения своего согласия, а путем конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с действиями кредитора. Прощение долга ст. По сути, речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника. Поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения ст.

Прощение сложение долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора. О способах прекращения обязательств говорится в главе 26 ГК РФ. Некоторые цивилисты считают, что прощение долга является односторонней сделкой п. Однако, на наш взгляд, подобная трактовка основана на не совсем корректном толковании ст.

Во-первых, для обоснования прощения долга как односторонней сделки используется лишь часть ст. Толкование, производимое подобным образом, вряд ли может привести к достоверному результату. Следуя такой логике, мы должны были бы и уступку требования трактовать в качестве односторонней сделки, поскольку п. Во-вторых, отношения в гражданском обороте строятся на принципе равенства их участников п. Кроме того, п. Это означает, что ввиду отсутствия указания закона на односторонний характер прощения долга, оно может быть совершено лишь по соглашению между сторонами, если иное не вытекает из договора между ними.

Как правило, прощение долга приводит к увеличению имущества соответствующего лица. Однако если бы было возможным увеличение имущества лица путём одностороннего волеизъявления, то следовало бы и договор дарения признать односторонней сделкой.

Но законодатель, исходя из идеи невозможности навязывания кому-либо имущественной выгоды, закрепляет дарение как двустороннюю сделку п. Поэтому, следуя подобной логике, необходимо и прощение долга признать договором. Однако прощение долга не всегда приводит к имущественной выгоде соответствующего лица.

Например, заказчик по договору подряда, оплатив полностью стоимость работ по возведению жилого дома, своим волеизъявлением освободит подрядчика от обязанности передать заказчику результат работ.

Но с таким волеизъявлением заказчика вряд ли согласится подрядчик, так как уплата цены за выполненную работу не исчерпывает всех дополнительных проблем, которые лягут в подобном случае на подрядчика. Кроме того, прощение долга может отрицательно сказаться для должника в дальнейшем, так как другими субъектами он может быть воспринят как неплатёжеспособный должник, с которым они вряд ли захотят иметь дело.

Таким образом, и в этих ситуациях прощение долга должно быть соглашением. Важным, на наш взгляд, является и то, что как уже отмечалось в первой главе на протяжении многих столетий как в европейском, так и в отечественном гражданском обороте прощение долга воспринималось как двусторонняя сделка.

Поэтому закрепление этого института в качестве односторонней сделки в ГК РФ выглядело бы по меньшей мере нелогичным. Раздела VI , что в очередной раз подтверждает договорный характер прощения долга. Таким образом, всех вышеперечисленных обстоятельств вполне достаточно для признания природы прощения долга договорной. Не менее спорным, чем вопрос о правовой природе прощения долга, является вопрос его отграничения от дарения.

И здесь мнения отечественных цивилистов расходятся. Одни считают, в частности Е. Суханов, что прощение долга необходимо рассматривать как разновидность дарения, другие же полагают, что прощение и дарение отличные друг от друга сделки. Существует также точка зрения, предполагающая, что прощение долга является разновидностью дарения только в случае, когда в нём положительно решён вопрос о безвозмездности и при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречного предоставления.

Сторонники односторонней природы прощения долга очень легко обосновывают отличие прощения долга от дарения: поскольку дарение является двусторонней сделкой абз.

Однако, как уже было сказано выше, прощение долга имеет договорную природу, и поэтому для установления различия между соглашением о прощении и дарением необходимы иные доказательства.

Во-первых, как отмечает О. Это не согласуется с пандектной системой кодификации ГК, принятой законодателем. Во-вторых, как уже отмечалось выше, некоторые цивилисты полагают, что прощение является дарением, когда положительно решён вопрос о его безвозмездности.

Однако прощение долга часто обусловливается встречным предоставлением, вследствие чего не может рассматриваться в качестве безвозмездного.

Возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощения долга от новации и даже от отступного. Ведь в такой интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некое встречное удовлетворение, а это - частный случай новации обязательства. В-третьих, если бы договор о прощении долга представлял собой разновидность договора дарения, то он не мог бы совершаться во исполнение возмездной основной сделки.

Между тем практике известны договоры о прощении долга с возмездным правовым основанием. Примером является соглашение, в силу которого арендодатель обязуется простить арендатору остаток долга по арендной плате, а арендатор обязуется возвратить арендованное имущество арендодателю к оговоренному сторонами сроку. В-четвёртых, в связи с отождествлением соглашения о прощении долга с дарением возникает немало практических проблем.

Если прощение долга является разновидностью дарения, то к нему применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения ст. В соответствии с п. Этот запрет делает невозможным списание даже самых безнадёжных долгов, ухудшая и без того нелёгкое финансовое положение многих российских предпринимателей. В-пятых, придерживаясь взгляда Е. Суханова, мы должны будем признать, что прощение части требования всегда предполагает наличие у кредитора animus donandi, в то время как кредитор может простить часть долга не с намерением одарить, а в целях обеспечения исполнения остальной части.

И наконец, даже правовая природа двух рассматриваемых институтов противоположна: консенсуальный договор дарения порождает обязательство, тогда как прощение долга, напротив, обязательство прекращает.

Помимо вышеперечисленных основных признаков, отличающих соглашение о прощении долга от дарения, можно выделить и массу дополнительных обстоятельств, ещё больше подтверждающих нашу точку зрения. Так, дарение, как правило, совершается в интересах одаряемого, а прощение долга - чаще всего в интересах самого кредитора; кроме того, иногда долг прощается не с целью одарить другое лицо, а с целью избежать гораздо больших потерь, если задолженность безнадёжна.

Таким образом, существует достаточно доказательств, которые вопреки мнению некоторых отечественных цивилистов позволяют сделать вывод о том, что прощение долга не является разновидностью дарения. Помимо признания соглашения о прощении долга разновидностью дарения некоторые отечественные цивилисты ошибочно отождествляют прощение долга с иными схожими институтами гражданского права. Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, прощение долга является безвозмездной сделкой.

Однако некоторые цивилисты, в частности В. Витрянский, предполагают его возмездность. Такая возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощения долга от новации и, как ни парадоксально, от отступного , так как в подобной интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некоторое встречное удовлетворение, а это - частный случай новации обязательства.

Как известно, прощение долга направлено на прекращение принадлежащего кредитору требования и корреспондирующей ему обязанности должника. По данному признаку он отграничивается от contrarius consensus, то есть соглашения о прекращении договора в п. Если обязательственное отношение состоит только из одного требования и корреспондирующей ему обязанности, то договор о прощении долга и соглашение о прекращении договора совпадают друг с другом. Одним из способов освобождения от долга ещё в древнем Риме был pactum de non petendo, то есть соглашение о непредъявлении требования.

Однако его следует отличать от современного понятия прощения долга, так как вследствие заключения такого соглашения должник не освобождается от лежащей на нём обязанности, но получает возражение exception pacti , посредством которого он может воспрепятствовать осуществлению требования кредитора. Но гораздо больше вопросов возникает в отношении pactum de non petendo, не ограниченного сроком, так как оно вплотную приближается к прощению долга, однако между ними существуют определённые различия.

Во-первых, данное соглашение не затрагивает существования требования и не исключает возникновения в будущем права на зачёт, в то время как прощение долга приводит к прекращению требования.

Во-вторых, при pactum de non petendo in perpetuum должник может противопоставить предъявленному ему требованию возражение в материально-правовом смысле, тогда как при договоре о прощении долга должнику причитается возражение в процессуальном смысле.

Таким образом, договор о прощении долга имеет определённые отличительные черты от таких способов прекращения обязательств как новация и отступное, а также от таких соглашений как contrarius consensus, pactum de non petendo и pactum de non petendo in perpetuum. Прощение долга. Правовая природа прощения долга: договор или односторонняя сделка? Поделись с друзьями. Нужна помощь в написании работы? Добавить в избранное необходима регистрация. Содержание Понятие обязательства в гражданском праве. Отличие обязательственных правоотношений от правоотношений собственности, их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Санкция в обязательстве. Натуральные обязательства вообще, и в современном российском гражданском праве в частности. Система обязательств по гражданскому праву. Виды обязательственных правоотношений. Регрессные обязательства. Отличие регресса от суброгации. Основания возникновения обязательств по российскому законодательству понятие и виды. Обязательственное право как подотрасль гражданского права. Понятие гражданско-правового договора. Многоаспектность понятия договор.

Вопрос о существовании вещных договоров. Содержание и форма гражданско-правового договора. Условия договора и их виды. Свобода договора. Классификация гражданско-правовых договоров. Заключение гражданско-правовых договоров.

Изменение и расторжение гражданско-правовых договоров. Стороны обязательства и третьи лица. Множественность лиц в обязательстве. Долевые, солидарные обязательства и порядок их исполнения. Последствия прощения долга кредитором одному или нескольким солидарным должникам. Перемена лиц в обязательстве.

Эрделевский, доцент МГЮА, кандидат юридических наук. Прощение долга издавна признавалось советской и российской правовой доктриной и судебной практикой в качестве одного из способов прекращения обязательств. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ он впервые оказался прямо предусмотрен ст.

Экономколлегия Верховного суда РФ объяснила в своем определении мотивы, по которым не стала признавать недействительным условие соглашения об отказе подрядчика от претензий на 36 млн руб. Нижестоящие суды решили, что это дарение, которое между коммерческими организациями запрещено. Такое толкование ошибочно и опасно для оборота, согласны эксперты с ВС. В году контрагенты заключили соглашение о реструктуризации задолженности. При этом стороны оговорились, что если график погашения 6 млн руб. Он отправился взыскивать 36,9 млн руб.

ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА И КОММЕРЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС

Прощение долга Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора ст. С учетом того, что прощение долга в соответствии со ст. Необходимо и согласие должника на то, чтобы соответствующий долг был с него сложен. На практике в подобных случаях должник выражает свое согласие чаще всего не путем формального выражения своего согласия, а путем конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с действиями кредитора. Прощение долга ст. По сути, речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника.

Прощение долга

Дело в том, что в коммерческой практике юридического лица периодически возникают ситуации, когда организации необходимо, допустим, простить долг, а вместо этого фактически производится дарение и наоборот: надо подарить, а вместо этого идет прощение долга , или совершить прощение долга или дарение в виде освобождения от имущественной обязанности , хотя, фактически, отношение оформляется пожертвованием. При этом такие ситуации возникает как между коммерческими организациями, так между коммерческой и некоммерческой организациями. Обычно между коммерческими организациями затруднения возникают при разграничении прощения долга от дарения в виде освобождения от имущественной обязанности. Это может происходить по различным причинам из-за того, что обстоятельства сотрудничества коммерческих организаций носят нетиповой характер и основаны на гражданско- правовых договорах, относящихся к разным категориям и видам. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, судебная практика выработала те признаки, исходя из наличия или отсутствия которых, возможно определить или классифицировать сделку как договор дарения и разграничить от прощения долга.

Разрешение указанной проблемы имеет важное правоприменительное значение.

Предметом дарения может выступать освобождение получателя подарка от долга, имеющегося у него перед дарителем. Прощение долга одаряемого может быть названо правомерным, если даритель , освобождая одаряемого от определенной обязанности, не нарушает прав других лиц в отношении принадлежащего ему имущества, а также, если одаряемый не высказывает возражений против освобождения его от имущественной обязанности. Правоотношения, касающиеся прощения долга, регламентированы нормами ст. Если долг прощается в рамках дарения, то крайне важно, чтобы присутствовали элементы договора дарения , такие как безвозмездность, намерение освободить одаряемое лицо от обязанности, возложенной на него. Кроме того, при прощении долга кредитор не должен иметь имущественной выгоды , то есть не должен получать какое-либо встречное предоставление. Отечественная правовая доктрина и практика судебных разбирательств признают прощение долгов одним из способов, которыми могут прекратиться обязательства. В настоящее время в гражданском законодательстве институт прощения долга отделен от института дарения, но тесно с ним переплетается. В частности, в ст. Таким образом, можно заключить, что прощение долга как вид дарения является безвозмездным освобождением одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем.

Прощение долга одаряемого

В юридической литературе до сих пор отсутствует единство в понимании такого института, как прекращение обязательства прощением долга ст. Следствием являются и разные подходы правоприменителей. Между тем вопрос о квалификации соглашения сторон коммерческих организаций о прощении долга как разновидности дарения не утрачивает своей актуальности и влияет подчас негативно на хозяйственную деятельность участников коммерческого оборота.

.

.

Нетрудно видеть, что по своей конструкции этот вид дарения имеет значительное внешнее сходство с прощением долга, определяемым в ст. ГК.

Можно ли считать дарением прощение долга

.

Прощение долга. Правовая природа прощения долга: договор или односторонняя сделка?

.

ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА И ДОГОВОР ДАРЕНИЯ

.

Верховный суд напомнил об отличиях дарения от реструктуризации долга

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. elbertevi81

    Суть. Государство в очередной раз, как и с приватизацией, хочет содрать с людей налог.

© 2018-2019 domavkemerovo.ru